Categories
Webstandards

Problèmes des folksonomies

Les systèmes de tags populaires ou folksonomies se sont répandus très rapidement. On a l’impression que c’est le système de classification du moment. Pourtant, ce type d’organisation n’est pas aussi bien que l’engouement ne le fait croire, j’ai lu plusieurs billets récemment dont celui de Jeffrey Zeldman qui vont dans ce sens. La plupart des articles opposent la classification populaire plate basée sur les étiquettes à la classification arborescente élaborée par l’éditeur. En effet, les folksonomies ne permettent pas de représenter une hiérarchie d’information, ce qui peut poser problème dans certains cas, pour des tags homonymes par exemple.

Et si on réconciliait les deux?

On pourrait imaginer la construction d’un arbre par tous les utilisateurs où chacun pourrait ajouter une branche, créer une feuille (un mot clé dans ce cas), etc. Pour classer une information, il suffirait alors, non pas de choisir un mot clé, mais de choisir tout le chemin pour y arriver. Reste à savoir si c’est efficace et réellement utile. Il faudrait faire l’expérience pour voir. Si quelqu’un a du temps à perdre…

15 replies on “Problèmes des folksonomies”

avec un arbre, que mets-tu sur ta relation père-fils? la partonomie? (fait partie de)

dans ce cas on peut faire un truc plus général, genre on laisse définir à l’utilisateur des concepts mais aussi le sens des relations entre ces concepts. Ca se rapproche un peu du modèle objet, et on pourrait voir une information, un document comme une instance d’un concept dans ce genre de graphe de concept. Si maintenant tu es dans un système ouvert et que tu représentes tes entités par des uri, tu as moyen de faire du web sémantique…

autres pistes d’organisations : les topic maps http://www.ontopia.net/topicmaps/materials/tao.html http://www.ontopia.net/topicmaps/materials/tm-vs-thesauri.html

en ce qui concerne le problème d’homonymie, il y’a moyen d’utiliser wordnet pour repérer les homonymes http://wordnet.princeton.edu

désolé pour le comment 😉

biou: pour la partonomie, il me semble que ça doit être hyperonimie et hyponimie (dans un thesaurus en tout cas).

Système de tags

En prenant un peu de recul, je vois 2 techniques principales pour classer : taguer et catégoriser. Chaque technique a ses adeptes, ses avantages et ses inconvénients.

Un détournement du système de tags que j’essaye depuis quelques temps : la syntaxe à points dans les noms de tags. Par exemple, imaginons un tag très générique PHP. On peut créer des sortes de sous-tags en fonction des spécificités des éléments : PHP.lib, PHP.tutorials, PHP.snippets, PHP.mail, voire même PHP.tutorials.mail, PHP.tutorials.crypt, etc…

L’inconvénient majeur est… la prolifération des tags, et leur longueur moyenne… Par contre ça permet de vraiment structurer hiérarchiquement les choses…

Sinon le double système, comme celui de spurl effectivement, semble être le juste compromis 🙂

Niko> tant qu’à tagguer avec une structure hiérarchique, pourquoi ne pas tagguer avec une uri… comme ca tu peux avoir la structure hiérarchique de l’uri et tu peux éventuellement lier à cette uri un document qui exprime le concept de ton tag… pour la longueur de l’uri tu peux toujours utiliser un namespace

Arf, ça fait un moment que je veux coucher sur le papier le web une proposition de structuration de classement par hierarchie plate (les tags) par renseignement de liens sémantiques entre les tags par la communauté d’utilisateurs…

Folksonomies ? Un modèle viable ?

On imagine aisément les implications réelles de ce système de classification étendues à toute une architecture administrative par exemple. Le fantasme qui s’impose immédiatement est celui de la bibliothèque: « Et si les lecteurs avaient le…

Comments are closed.